/

Западный военный округ - войска и командующий. Выход на границу

«Умылись кровью»? Ложь и правда о потерях в Великой Отечественной войне Земсков Виктор Николаевич

10. Анализ потерь Северо-Западного фронта в целом за 1941 г. как пример недостоверности официальных сведений о потерях войск

Вернёмся к теме учёта личного состава в войсковых частях на Северо-Западном фронте. Принимались ли командованием меры по его улучшению? Безусловно. Приказов и Директив об этом немало. Первой ниже дана выдержка из Директивы Главупраформа № орг/8/538664 от 05.08.41 (ЦАМО РФ, ф. 221, оп. 1364, д. 1, л. 18):

«Начальнику штаба Северо-Западного фронта.

Представленные штабами фронтов донесения о численном и боевом составе на 20 июля имеют много крупных недостатков, отчего при использовании эти донесения теряют своё значение.

Основными недостатками являются: не за все части и учреждения поступили донесения; донесения армий и частей в штабе фронта, как правило, не проверяются, донесения о потерях представляются не регулярно и не соответствуют действительности (выделено автором ), а о трофеях сведений вовсе нет; кроме того, плохо учитывается личный состав частей ВВС и особенно наземных частей, а также тылы».

«Несмотря на совершенно ясное требование Устава Красной Армии об учёте личного состава, многие командиры частей и соединений фронта не понимают значения этого важнейшего дела в условиях боевых действий, преступно халатно относятся к выполнению этого требования.

Командиры подразделений, коим положено знать своих бойцов по фамилии, имени и отчеству, часто не знают, сколько у них бойцов в роте, взводе, отделении.

Учёт личного состава в штабах частей и соединений поставлен из рук вон плохо и не отражает действительности. Такое положение с учётом личного состава создаёт благоприятные условия для дезертиров, могущих незаметно уходить с поля боя и оставаться безнаказанными, а шпионам даёт возможность примазаться к нашим подразделениям и изнутри вести свою вражескую работу, могущую погубить подразделения и целую часть.

Имея такой «учёт», командование не может правильно оценить и расставить свои силы на поле боя. Без твёрдого учёта людей в части не может быть и твёрдой дисциплины».

Вняли ли подчинённые командиры Приказу № 0154? Нижеследующий документ за подписью знакомого нам начальника отдела укомплектования штаба СЗФ полковника В. Каширского от 15.11.41 свидетельствует о том, что Приказ пропущен «мимо глаз и ушей». Дополнительной особенностью приводимого ниже документа является и то, что он служит красноречивой иллюстрацией тысяч свидетельств, показывающих, что используемый нами метод анализа движения личного состава не являлся чем-то экзотичным, его сплошь и рядом применяли в вышестоящих штабах для выявления недостоверности отчётов подчинённых частей и соединений , в т. ч. применяли и в отделе укомплектования штаба СЗФ (ЦАМО РФ, ф. 221, оп. 1364, д. 241, лл. 44–48).

Подчёркиваю его суть. Совершенно неважно – по какому периоду ведётся анализ:

а) выявляются официальные сведения о численном составе на первую дату периода и на последнюю (даты отчётов соединения, части);

б) определяется количество пополнения за период;

в) определяется численность, что должна быть на последнюю дату с учётом пополнения;

г) и сравнивается с тем, сколько на самом деле было в соединении (части), например, согласно строевой записке, в соответствии с которой войсковая часть получала снабжение (по количеству едоков), на конец периода;

д) из анализа этих численностей и определяются потери.

Как раз в тему документ ниже (ЦАМО РФ, ф. 221, оп. 1364, д. 1, л. 122):

«Справка-доклад о результатах поверки частей и соединений 34 армии по вопросам организации, комплектования и учёта личного состава.

Поверкой работы 4-го отделения штаба дивизии и тщательного анализа состояния учёта личного состава, комплектования, использования подаваемого пополнения и боечисленного состава дивизии установлено:

а) на 16.10.41 в дивизии состояло – 6612 чел.;

б) за этот период времени дано пополнение – 1189 чел.;

в) прибыла рота ФОК в составе – 157 чел.;

г) на 01.11.41 должно состоять в частях дивизии – 7058 чел.;

д) на 01.11.41 фактически состоит – 5318 чел.

е) недостаёт за время с 16.10. по 01.11.41 – по сведениям о боечисленном составе – 2640 чел.

ж) фактическая же поверка убыли за этот период времени – 3400 чел., т. е. с превышением на 760 чел. против учётных данных на 01.11.41.

Это обстоятельство объясняется отсутствием точного учёта потерь в частях дивизии и в 4-м отделении штаба дивизии. Безобразным фактором следует отметить громадную цифру пропавших без вести (1667 чел. от 3400 чел.).

Наличие такого количества без вести пропавших за 16 дней операции объясняется отсутствием учёта людей в подразделениях, незнанием, куда девались люди с поля боя. Несомненно одно, что в эту категорию людей входят: неучтённые раненые и убитые, оставленные на поле боя, ушедшие с поля боя, оказавшиеся в других частях и соединениях в результате боя, сдавшиеся в плен врагу.

Приём, обработка и подача в части маршевого пополнения протекает явно неудовлетворительно. Прибывающее пополнение, как правило, не изучается и бросается в бой сразу с момента прибытия… Комплектование подразделений происходит компактными маршевыми командами путём накладки их на комплектующиеся части и подразделения без учёта степени боевой подготовленности, национального признака и политико-морального состояния. Все эти признаки на первых порах делают влитое пополнение неустойчивым и неподготовленным к ведению боя. Такой пример имел место в отношении 1000 воинов-сибиряков, брошенных в бой без предварительной подготовки и изучения…»

Из этих примеров явно следует то, что для правильного расчёта величины потерь войск в целом по РККА нужно было изучить данные по боевому и численному составу и пополнению по всем крупным и мелким объединениям, соединениям и частям РККА, поддающимся анализу, сопоставить с отчётными цифрами потерь их за те же периоды и сделать вывод: какой метод точнее отображает реальность – тот и использовать, невзирая на трудоёмкость. Не случилось.

Предлагаю читателям, чтобы в отношении огромного объединения, каким являлся Северо-Западный фронт, это случилось у нас, в этой публикации . Возьмёмся за объёмнейший подсчёт движения личного состава в каждой боевой части СЗФ в 1941 г.: в стрелковых и механизированных корпусах, стрелковых, танковых, моторизованных дивизиях, стрелковых бригадах, артбригадах ПТО и ПВО, артполках всех видов. Они будут нашим единым знаменателем при прослеживании перипетий событий на фронте за 188 суток войны. Пример СЗФ покажет нам общую для РККА картину 70-летней давности.

Это не иголка в стоге сена. Ни дивизию, ни полк не потеряешь так, как случалось в войну безвестно «терять» батальоны, дивизионы, эшелоны. Так или иначе, но сведения о боевом и численном составе корпусов, дивизий и полков отложились во многих архивных фондах и документах. Во всяком случае, известны данные о численности на начало ввода их в бой. Нет их в одном месте, отыскиваются в другом, пятом, десятом. Части боевого обеспечения и тыловые части проследить трудно ввиду частой смены, расформирования, убытия, прибытия, изъятий личного состава и т. п. А боевые части – на виду, почти как на ладони. Задача состоит лишь в том, чтобы собрать сведения о численности боевых частей и о пополнении воедино и проанализировать приход-расход людей в них. И в пример Н. Ватутину, В. Каширскому и Г. Кривошееву сделать это так, чтобы не упустить ни одной боевой единицы, не лукавя самим себе и не пропуская неудобные моменты событий.

Каждая цифра в нижеследующей таблице 10 подтверждена архивным документом, а то и двумя-тремя. За каждой её строкой и столбцом «стоят» развёрнутые сводные таблицы данных боевого и численного состава соединений и частей, ячейки которых заполнены согласно имеющимся на хранении свидетельствам. Они собраны автором за многие годы и впервые представлены вниманию читателя в этой публикации.

И картина, скажу я вам, получилась сколь занятная, столь и трагическая (прочерк означает или отсутствие данных, или убытие части из СЗФ, или расформирование):

Таблица 10

Оценка общих потерь боевых частей СЗФ за июнь – декабрь 1941 г.

Примечания:

1. Общая численность пополнения, выявленная по всем изученным автором источникам: данным отделов укомплектования и военных сообщений штабов СЗФ и армий, Управления военных сообщений РККА, Главупраформа, запасных полков СЗФ, приёмно – пересыльных пунктов СЗФ за 1941 г. – всего 341 239 чел. В этом числе прибыло пополнения из Центра (маршевые батальоны и роты), учтённого документами СЗФ (фонд 221) и Главупраформа (фонд 56), – 111 917 чел.

2. Численность убывших из состава СЗФ соединений и частей 189 572 чел. учтена при расчёте потерь по месяцам, уменьшив общую убыль фронта до 651 199 чел. Всего по месяцам убыло с частями в распоряжение других фронтов: июнь – июль – 88 747 чел., август – 37 160 чел., сентябрь – 5848 чел., октябрь 24 909 чел., ноябрь – 23 100 чел., декабрь – 9808 чел.

3. Подсчитаны сведения донесений о потерях, выявленных в ОБД «Мемориал» как по прямым реквизитам в/ч, так и по реквизитам их вышестоящих инстанций (корпус, армия, фронт). Автор допускает, что некоторую небольшую часть донесений и число учтённых судеб военнослужащих выявить не удалось.

Сведения таблицы показаны по данным следующих документов ЦАМО РФ: ф. 221, оп. 1364, дд. 1, 2, 7, 8, 19, 21, 30, 46, 47, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 64, 70, 71, 100, 101, 102, 103, 110, 139, 141, 241, 384; ф. 16 – А, оп. 2951, д. 235; ф. 56, оп. 12236, дд. 19, 43, 44, 100.

Акцентирую внимание читателя: оценка численности общих потерь в 651 199 чел. проведена только по боевым частям СЗФ . В расчёты не вошли сведения о частях боевого обеспечения (связь, инженерные, дорожные, железнодорожные, химические части) и тыловых частях (строительные, медицинские, ветеринарные, интендантские и прочие части). Если бы была возможность исследовать и их, то, несомненно, объём потерь СЗФ за 188 суток войны был бы ещё больше. Не будет преувеличением предположить о том, что общая численность утрат личного состава СЗФ за этот период с учётом всех частей может составить свыше 700 тысяч человек.

Численность раненых и больных по отчётам начальников санитарной службы СЗФ и его армий составила за период 22 июня – 21 декабря 1941 г. 143 496 чел. (ЦАМО РФ, ф. 13, оп. 11624, д. 53, л. 120). Таким образом, безвозвратные (убито, пропало без вести, плен) и небоевые потери во фронте составили 507 703 чел. за период 22 июня – 31 декабря 1941 г. (без учёта санитарных потерь за период 21–31.12.41).

Вспомним сведения из «Книги потерь» Г. Кривошеева (с. 192): за тот же период возглавляемый им коллектив оценил общие потери СЗФ в 270 087 чел., из них 182 264 чел. – безвозвратные потери (убито, пропало без вести, плен, небоевые потери), 87 823 чел. – санитарные потери.

Наши оценки по сравнению с выкладками коллектива Г. Кривошеева расходятся:

а) по общей численности потерь СЗФ за одноимённый период – в 2,41 раза (651199: 270 087);

б) по безвозвратным потерям – в 2,78 раза (507 703: 182 264);

в) по санитарным потерям – в 1,63 раза (143 496: 87 823).

Причём разногласие по санитарным потерям идёт не с заключениями автора, а с реальным документальным отчётом Главного военно – санитарного управления РККА от 23.12.41, имеющим сводные цифры за все фронты, показанные нарастающим итогом с начала войны.

Необходимо дать ещё одно пояснение к таблице 10. Пополнение в соединения и части СЗФ определено автором по выявленным архивным документам отдела укомплектования, отдела военных сообщений штаба СЗФ, Главупраформа, Управления военных сообщений РККА. Всего удалось учесть поступление в войска СЗФ 341 239 чел., из них всего 111 917 чел. поступили централизованно по нарядам Центра в качестве маршевого пополнения с июля 1941 г., остальные были получены фронтом из «собственных» ресурсов в полосе своего действия. В случае если сохранившиеся и выявленные документы содержат не всю информацию о реальном количестве пополнения и оно на самом деле было больше, чем удалось определить в расчёте (больше 341 239 чел.), то тогда и потери войск СЗФ также будут больше на неустановленную и неучтённую в расчётах величину пополнения. Вот ведь какая петрушка!

Напомню, что у нас теперь есть 3 сопоставляемых периода боевых действий СЗФ: 22.06.41–09.07.41, 22.06.41–31.07.41 и 22.06.41–31.12.41. Результаты расчётов приведены в таблице 11:

Таблица 11

Примечание:

1. Данные расчётные, получены разницей между общими потерями и санитарными.

2. Численность санитарных потерь с начала войны по 14.07.41 из документа санитарного отдела штаба СЗФ (ЦАМО РФ, ф. 221, оп. 1364, д. 70, л. 49).

3. Численность потерь на 01.08.41 по донесению штаба СЗФ за подписью В. Каширского (ЦАМО РФ, ф. 221, оп. 1364, д. 71, лл. 121–123).

4. Численность санитарных потерь СЗФ за 22.06–21.12.41 (ЦАМО РФ, ф. 13, оп. 11624, д. 53, л. 120).

Из сравнений показателей в колонке 8, явно показывающих занижение утрат личного состава авторами «Книги потерь», можно сделать однозначный вывод: ошибка в их расчётах – систематическая, основанная на недостоверных донесениях подчинённых войсковых частей и приводящая к занижению численности утрат военнослужащих . Автор статьи, констатировав и ранее по тексту, и сейчас общий провал войскового учёта личного состава РККА, не считает необходимым рассматривать все возможные причины занижения его потерь в упомянутом издании. Пусть они останутся известны только его авторам. Однако главное – крупная методологическая ошибка в выводах «Книги потерь» очевидна и без знания этих причин. Имеющий глаза да увидит.

Как иллюстрация – ещё одна нередкая подробность войны с нашей стороны. Представим себе дивизию, ведущую бои на каком-то участке. В первую декаду отчётного месяца она представляет донесение о потерях в штаб армии, в которую входит составной частью. Фронтовое руководство во второй декаде передаёт эту дивизию в другую армию, на другое направление. В течение второй декады дивизия так же, на том же участке несёт потери и лишь к концу её передислоцируется на новое место. Донесение о потерях за третью декаду представляется в штаб новой армии. Донесение же о потерях за вторую декаду не представляется никому: из первой армии дивизия уже ушла, во вторую ещё не пришла, вернее, данные о потерях за вторую декаду новую армию не интересуют. Никому в штабах не хочется завышать свою отчётность о потерях за счёт потерь «чужой» дивизии – как в предыдущей армии, так и в новой. Данные «повисают в воздухе» и чаще всего нигде не учитываются – ежедневная смена обстановки мешает этому. В качестве примера можно привести Волховский фронт: 46 сд в феврале, а 376 сд в январе 1942 г. во время проведения Любанской операции при передаче 46 сд из 52 А в 2 Уд. А, 376 сд из 59 А в 4 А. Общее количество неучтённых безвозвратных потерь только в этих двух дивизиях составило 3472 человека. Вот они, дырки учётные! Сколько же их накопилось за войну по всем частям и фронтам?

И ведь порядок расчёта на основании данных БЧС и пополнения простейший, но он так и не был узаконен в Приказах и Наставлениях, хотя вовсю использовался в войсках (см. выше архивный пример по 245 сд СЗФ). Допустим:

пополнение за месяц – 2000 чел.

расчётные потери: (8000 + 2000) – 4000 = 6000 чел.

потери в отчётах, как правило, не свыше – 3000–4000 чел.

Занижение на 2000–3000 чел. Выявить его несложно.

Как сказано ранее, ОБД «Мемориал» – удивительный по объёму и качеству массив сведений. Благодаря усилиям МО РФ после создания ОБД многие тысячи наших сограждан уже нашли сгинувших на войне родственников. Помимо поисковой составляющей ОБД позволяет проводить и статистические анализы. Напомню, всего в ОБД на 28.01.2009 насчитывалось 9 078 395 именных записей о погибших по донесениям войск и 8 109 860 записей из уточняющих донесений военкоматов о призванных ими, но не вернувшихся и разыскиваемых родственниками воинах, а также аналогичные сведения других инстанций. В комментарии к настоящей статье (см. «Военная археология», 2011 г., № 3, с. 22) ответственный редактор «Книги потерь», начальник Управления МО РФ по увековечению памяти погибших при защите Отечества А. Кирилин, оппонируя автору статьи, задал вопрос: чем отличаются именные записи в ОБД из донесений войсковых частей (9 078 395) от уточняющих записей (8 109 860) – и сам себе ответил:

«Отвечу – ничем. Это одни и те же люди. Конечно, на то и уточняющие данные, чтобы что-то уточнить, но это не принципиально новый массив данных».

Те же? Обратимся к сведениям таблицы 10. В колонках 10 и 11 приведены данные о наличии в ОБД именных донесений войск о потерях перечисленных в таблице соединений и частей. Из них ясно видно, что, к примеру, 23 сд, потерявшая за полгода войны не менее 30 402 чел., отчиталась именными списками за тот же период всего на 985 чел. 183 сд потеряла 25 087 чел., а отчиталась списками за утрату 334. 128 сд только в составе СЗФ за полтора месяца войны недосчиталась 23 919 чел., а именной отчёт представила всего за четверых за 3 месяца. Войска СЗФ в сумме за вычетом санитарных потерь утратили 507 703 чел., за которых фронт и его подчинённые войсковые части обязаны были отчитаться именными списками. Однако отчитались на самом деле всего за 26 333 чел., или в 19,3 раза меньше, чем надлежало . Т. е. войсковой именной учёт потерь на СЗФ полностью провалился. Бремя учёта утраченных во фронте воинов взяли на себя в лучшем случае военкоматы в послевоенных именных донесениях, которые ныне названы уточняющими, а не войсковые части. Не войсковые части что-то уточнили, а военкоматы и прочие инстанции создали новый уникальный послевоенный массив именных сведений, который авторы «Книги потерь» полностью проигнорировали (см. указ. соч., с. 51) и не включили в баланс расчёта потерь. Эти уточняющие донесения в ОБД восполняют пробелы в войсковом именном учёте. И это принципиально отличный от войскового учёта массив , практически не повторяющий его данные.

В качестве дополнительного свидетельства об этом необходимо привести в таблице 12 данные следующего документа Главупраформа (ЦАМО РФ, ф. 56, оп. 12234, д. 185, л. 1):

Таблица 12

Справка о количестве учтённых персональных потерь на 15.04.43 (убитые, умершие от ран и пропавшие без вести)

Примечание: сведения в колонках даны нарастающим итогом.

Т.е. за весь период боевых действий в 1941 г. вся Красная Армия сумела учесть списками потерь войскового учёта всего 233 087 чел. Известно, что не менее 3,35 млн человек в 1941 г. мы потеряли только пленными, которые должны были быть учтены войсками и количественно, и поимённо – хотя бы как пропавшие без вести. Но войска о них «забыли». Эти миллионы воинов оказались учтены поимённо как пропавшие без вести лишь военкоматами в сведениях, отнесённых к уточняющим и ставших самостоятельным массивом данных, а количественно – лишь благодаря данным… бывшего противника (Штрайт К. «Они нам не товарищи…»: Вермахт и советские военнопленные в 1941–1945 гг.», М.: «Русская панорама», 2009, с. 143). Но не благодаря учёту потерь в Красной Армии, которая их в отчётности «пропустила». Нигде в отчётности РККА вы не увидите сводных цифр попавших в плен советских военнослужащих, чтобы они хоть как-то коррелировались с сводными немецкими данными – 5,7 млн советских военнопленных (там же, с. 8). Ни в одном звене отчётности – от отдельного полка, бригады, дивизии до РККА в целом никто не найдёт сопоставимых цифр потерь пленными, присутствующими в советской и немецкой отчётности на одноимённых участках фронта . Наши данные о попавших в плен всегда многократно занижены. Исключение составляют лишь те единичные случаи, когда попадание или добровольную сдачу в плен части личного состава невозможно было скрыть от вышестоящей инстанции. За весь период войны советские командиры отчитались в вышестоящие инстанции о попадании в плен своих подчиненных всего в 36 200 чел. («Людские потери СССР в период Второй мировой войны. Сборник статей», СПб: Рус. – Балт. информцентр БЛИЦ, 1995, с. 78). Сравните с данными противника – 5,7 млн чел. из ВС СССР, попавших в плен, или в 157,5 раза больше, нежели сумело учесть военное ведомство СССР.

А на самом деле, забегая вперёд, нельзя не сказать здесь о том, что теперь со всем основанием можно и должно сомневаться и в общей численности наших потерь военнопленными, в т. ч. по цифрам, приведённым немцами. Общая численность попавших в плен военнослужащих Вооружённых сил СССР существенно больше, нежели приводимые немецкими специалистами данные о 5,7 млн чел. Констатация увеличения этой цифры была невыгодна ни бывшей советской стороне, ни бывшему противнику, ибо свидетельствует как о невысокой степени стойкости огромных масс наших войск, так и дополнительно о крайне бесчеловечном отношении немцев к попавшим в их плен красноармейцам. Не будет лишним сказать здесь и о том, что краснофлотцев, воевавших на суше и названных «чёрной смертью», уже с 1941 г. противник сразу же старался уничтожать при пленении. Общая численность наших пленных могла составить до 7,45 млн чел . Не надо пугаться этой цифры. О методике её определения будет подробно сказано в главе 14 при рассмотрении пленения и гибели в неволе военнослужащих нашей армии.

Подчеркну, что пять массивов ОБД (9 078 395 именных записей о погибших по донесениям войск, 8 109 860 записей из уточняющих донесений, 1 203 654 записи по умершим в лечебных учреждениях, 454 107 записи по потерям ВМФ, 1 401 605 записей по потерям офицеров) – не просто цифры, это миллионы имён. Возможные повторы (около 15 %) по двум основным массивам данных (9 078 395 и 8 109 860) мы отсеяли выше и получили около 7,7 млн уникальных имён в войсковом учёте потерь РККА (без лечебных учреждений, ВМФ, НКВД) и около 7 млн уникальных имён в уточняющих донесениях. Довольно высокий процент, отданный «на повторы» в обоих массивах, скрадывает общую численность возможных потерь, и, вполне возможно, в реальности численность повторов много меньше, а численность уникально учтённых потерь больше. Это следует из объёмов картотек учёта потерь личного состава в архивах МО РФ – 16 476 559 уникальных персоналий, о которых было сказано ранее.

Коллектив Г. Кривошеева в «Книге потерь» (с. 51) пренебрёг учётом численности массива уточняющих данных в балансе потерь, а данные поимённого учёта потерь в картотеках отверг как недостоверные. Т. е. два важнейших пласта сведений совершенно необоснованно исключены из анализа.

Цифры таблиц 10 и 11 в разрезе одного, не самого малого, Северо-Западного фронта, а также таблица 12 иллюстрируют методологическую ошибку коллектива Г. Кривошеева, а также являются лаконичным ответом на комментарий А. Кирилина к статье и полностью дезавуируют его слова. Нельзя было отбрасывать из расчёта баланса потерь численность уточняющих потери сведений, равно как нельзя было отвергать сведения поимённого учёта потерь военнослужащих!!! Это самостоятельные взаимодополняющие массивы, которые необходимо было использовать в расчётах.

Уважаемые товарищи генералы! Всё предельно просто и рутинно: воин гибнет или пропадает, войсковая часть не сообщает о его судьбе, но от него перестают поступать письма или деньги по аттестату командира; если долгое время нет сведений о судьбе воина, родственники начинают хлопотать в военкомате о выяснении его судьбы и рано или поздно, но добиваются от государства хотя бы расплывчатого ответа «пропал без вести», реализованного в извещении Управления по учёту погибшего и пропавшего без вести рядового и сержантского состава военного ведомства или в сообщении Главного управления кадров. Основанием для этого, как правило, становится прекращение связи с воином, чего в течение двух лет было вполне достаточно для признания воина пропавшим без вести. Для этого военкомат прежде всего как во время войны, так и после неё посылал донесение по принадлежности о прекращении связи с воином и получал из Управлений после проверки всех имеющихся сведений уведомление (извещение), на основании которого выписывал родственникам дубликат. С ним уже родственники могли оформлять пенсию по потере кормильца. Это стандартный путь движения и сложения в массив громадного дополнительного объёма уточняющих сведений, который сейчас насчитывает 8 109 860 записей в ОБД и который Вы отвергли. Лично у меня в нём и более нигде учтён пропавший дед, как и деды миллионов других наших сограждан.

Соответственно, если мы имеем очевидный факт занижения объёма потерь военнослужащих по результатам боёв одного отдельно взятого Северо-Западного фронта, то и доверия к остальным выкладкам «Книги потерь» по другим фронтам и операциям нет нисколько. Методологическая ошибка коллектива авторов привела к выявлению ими недостоверной численности общих потерь военнослужащих по войсковому учёту в 11 444 100 чел., в т. ч. безвозвратных после вычета вернувшихся из плена и повторно призванных – 8 668 400 чел. Реальные безвозвратные потери как минимум в 2 раза больше .

Из книги Неизвестный 1941 [Остановленный блицкриг] автора Исаев Алексей Валерьевич

Приложение 3. Боевой состав Западного фронта на 22 июня 1941 г. Объединения Стрелковые, воздушно-десантные войска и кавалерия Артиллерия Бронетанковые и механизированные войска 3 армия 4 ск (27, 56, 85 сд), 68 УР 7 птабр, 152, 444 кап, 16 озад 11 мк (29, 33 тд, 204 мд, 16 мцп) 4 армия 28 ск (6, 49, 42, 75

Из книги Битва за Донбасс [Миус-фронт, 1941–1943] автора Жирохов Михаил Александрович

Приложение 6. Ведомость наличия боевых и вспомогательных машин в АБТ войсках Западного фронта по состоянию на 1 августа 1941 г. КВ Т-34 БТ-5/7 Т-26 ХТ Т-37/38,40 БА-10 БА-20 Упр. 5 МК - - - - - - 14 - 13 тд - - 21 18 2 - 29 - 17 тд 1 3 36 12 6 - 9 - 109 мсд - - 5 - - - 3 3 14 тд 1 - 4 1 - - 5 1 18 тд - - 6 - 3 - 3 - 101 тд 7 - 19 106 - - 4 12 48

Из книги От Дубно до Ростова автора Исаев Алексей Валерьевич

Февральское наступление войск Юго-Западного фронта Советским командованием основная роль в наступательной Донбасской операции отводилась Юго-Западному фронту (командующий генерал армии Н. Ф. Ватутин, член военного совета генерал-лейтенант А. С. Желтов, начальник

Из книги Спецназ ГРУ: самая полная энциклопедия автора Колпакиди Александр Иванович

Приложение 4 Оперативная директива командующего войсками Юго-Западного фронта № 0040 от 3 июля 1941 г. на отвод войск фронта на рубеж р. Случь, Славута, Ямполь, Гржымалов, Чортков, Городенка, Снятый Серия «Г»Командующим 5, 6, 26–й и 12–й армий Копия: Начальнику Генерального штаба

Из книги Кровавый плацдарм. 49-я армия в прорыве под Тарусой и боях на реке Угре. 1941-1942 автора Михеенков Сергей Егорович

Приложение 6. Боевое донесение главнокомандующего войсками Юго-Западного направления от 18 июля 1941 г. в Ставку верховного Командования о прорыве противника на стыке Юго-Западного и Южного фронтов и необходимости отвода войск 6–й и 12–й армий на другие рубежи

Из книги «Умылись кровью»? Ложь и правда о потерях в Великой Отечественной войне автора Земсков Виктор Николаевич

Приложение 8 Директива командующего войсками Южного фронта № 0014610 п от 20 сентября 1941 г. на переход левого крыла войск фронта в наступление с задачей разгрома мелитопольской группировки противника Серия ГДИРЕКТИВА № 00146/ОП ШТАБ ЮЖНОГО ФРОНТА ПО-КРОВСКОЕ. 20.9.41 15.00Карта 500

Из книги Западный фронт РСФСР 1918-1920. Борьба между Россией и Польшей за Белоруссию автора Грицкевич Анатолий Петрович

Разведчики из разведотдела штаба Северо-Западного фронта В тылу финской армии действовали разведывательно-диверсионные группы. К сожалению, до сих пор неизвестны подробности их ратных дел, а также судьба этих людей. Известно лишь несколько фактов.Заместитель

Из книги Техника и вооружение 2015 11 автора

№3 Директива командующего войсками Западного фронта командующим 43, 49, 50 и 10-й армиями, командиру 1-го гвардейского кавалерийского корпуса от 14 января 1942 г. о задачах войск левого крыла фронта по разгрому Кондровско-Юхновской и Можайско-Гжатско-Вяземской группировок

Из книги автора

№4 Доклад командующего войсками Западного фронта Верховному главнокомандующему о ходе наступления войск фронта за 15 января 1942 г. ТОВАРИЩУ СТАЛИНУ И.В.Докладываю обстановку на фронте за истекший день 15.1.42 г.:1. 1-я и 20-я армии, расширив прорыв обороны противника до 15 км по

Из книги автора

№6 Донесение командующего войсками Западного фронта Верховному главнокомандующему от 29 января 1942 г. о потерях войск фронта в ходе контрнаступления и необходимости их пополнения для решения наступательных задач Москват. СТАЛИНУЗа декабрь и 15 дней января Западный фронт

Из книги автора

5. Иллюстрация недостоверности официальной точки зрения Оценка возможных потерь Северо-Западного фронта летом 1941 г Есть пятый способ показать ошибочность методики расчётов авторского коллектива «Книги потерь», и он, на наш взгляд, несмотря на логичность и прозрачность

Из книги автора

7. Особенности учёта личного состава и его потерь на Северо-Западном фронте летом 1941 г Но вернёмся к рассмотрению особенностей событий на СЗФ летом 1941 г. Мы избрали его для иллюстрации провала войскового учёта личного состава, характерного для всей Красной Армии того

Из книги автора

11. Анализ сведений переписей населения 1939 и 1959 гг Сказанное выше подтверждается статистическими данными СССР. Согласно сведениям Всесоюзной переписи населения СССР 1939 г., разница между мужчинами и женщинами всех возрастов в этот год составляла 7 167 315 чел. в пользу

Из книги автора

13. Анализ движения и потерь членов ВКП (б) и ВЛКСМ в 1941–1945 гг Определение общей численности потерь военнослужащих ВС СССР Обратимся к данным партийного и комсомольского учёта. Известно, что учёт воинов – членов ВКП (б) и ВЛКСМ был на порядок строже, чем армейский

Из книги автора

ИЮЛЬСКОЕ НАСТУПЛЕНИЕ ВОЙСК ЗАПАДНОГО ФРОНТА Высшее большевистское руководство в 1920 году придавало Западному фронту большое значение. Войска генерала П.П. Врангеля еще находились в Крыму и Северной Таврии. Советская власть не была установлена на Дальнем Востоке и в

Из книги автора

Музей Северо-западного фронта и памятники в Старой Руссе и Парфино Старая Русса… Название этого небольшого городка в Новгородской области говорит само за себя. За свою тысячелетнюю историю Старая Русса видела многое. Но особый след в судьбе города оставила Великая

7. Особенности учёта личного состава и его потерь на Северо-Западном фронте летом 1941 г

Но вернёмся к рассмотрению особенностей событий на СЗФ летом 1941 г. Мы избрали его для иллюстрации провала войскового учёта личного состава, характерного для всей Красной Армии того времени. С тем же «успехом» можно было исследовать и Западный, и Юго-Западный фронты, и мы получили бы ту же картину. Особенности, описанные ниже для СЗФ, в общем виде были присущи всем воюющим фронтам.

Помимо поступающего приписного состава и маршевого пополнения в соединения СЗФ вливали подчас в полном составе бойцов многочисленных строительных батальонов (каждый по 1000 чел.), которые были призваны на 6-месячные военные сборы в марте-мае 1941 г. и направлены из всех военных округов СССР на советско-германскую госграницу для строительства укреплений. Особенностью их военной судьбы является то, что эти воины, де-факто служившие в РККА, де-юре не были учтены как мобилизованные, ибо были призваны временно на довоенные 6-месячные учебные сборы (ЦАМО РФ, ф. 131, оп. 12951, д. 16, л. 37). В книги призыва по мобилизации военкоматов они не попали, хотя в их карточках учёта военнообязанных запаса были сделаны соответствующие отметки и они были отложены в отдельные картотеки (ЦАМО РФ, ф. 221, оп. 1364, д. 46, л. 78). Лишь небольшая часть (не более 30 %) этих воинов в августе и сентябре 1941 г. убыла из подчинения СЗФ в составе строительных частей, отведённых в ближний тыл для строительства оборонительных рубежей.

Автору удалось отыскать ещё один архивный документ, проливающий свет на количество строительных частей ПрибОВО. Всего в полосе округа приступили к работе 87 строительных, 35 саперных и 8 автобатальонов, прибывших из внутренних военных округов (ЦАМО РФ, ф. 221, оп. 1364, д. 8, лл. 76–81). Полностью сформированные стройбаты имели численность по 1000 чел., сапёрные батальоны – по 455 чел., автобатальоны – по 529 чел. (ЦАМО РФ, ф. 131, оп. 12951, д. 16, лл. 48, 51). Таким образом, можно оценить численность занятых на строительстве частей ПрибОВО – СЗФ в размере не менее чем в 107 000 чел.

Войск и ресурсов личного состава, как мы видим, в распоряжении командования фронта было предостаточно. Но они «куда-то делись» за 40 суток войны, и куда они делись – мало кому из руководства фронтом было понятно. Вот почему первый сводный «уточнённый» документ о потерях в размере 57 207 чел. появился только 1 августа 1941 г. Рано или поздно, но отчитываться в установленном порядке за убыль войск было необходимо. И фронт «отчитался».

Ай да Виктор Андреевич Каширский! Это нужно было суметь с «лёгкой» руки начштаба Н. Ватутина не моргнув глазом отчитаться за потери в 6,6 раза меньшие, чем фронт потерял личного состава к 1 августа (377 469 чел.)!!!

Ведь что он сделал? Ларчик открывается просто. По состоянию на 1 августа 1941 г. он отчитался о потерях войск, подчинённых только на эту дату, причём даже за них – далеко не полностью, как это произошло у 128 сд с её отчётными потерями в 527 чел. против реальных 15 600 (ЦАМО РФ, ф. 221, оп. 1364, д. 71, лл. 121–123, см. таблицу 7):


Таблица 7



Полковник В. Каширский совершенно выпустил из рассмотрения потери некоторых армий, соединений и частей, входивших в состав СЗФ за период 22 июня – 31 июля 1941 г., для чего-то назвав своё, мягко скажем, странное донесение «уточнённым». В донесении «забыты» целая армия (8-я), половина корпусов, 2/3 стрелковых, половина танковых и моторизованных дивизий. Из 216 учётных единиц от строительного батальона до армии в донесении нет сведений о потерях 176 единиц!!! Других, более достоверных, донесений о потерях в архивном фонде фронта за 40 суток войны нет. Нет никаких оснований предполагать о том, что в документах Генштаба будут иные данные, коль уж эти – «уточнённые». Но раз этот документ единственный – ему тоже прикажете верить? Поверить и забыть о «забывчивости» штаба фронта в отношении 176 учётных единиц?


Начальник штаба СЗФ генерал-лейтенант Н. Ватутин


Не включённые в отчёт соединения и части также понесли в составе СЗФ потери, которые начальник штаба фронта и начальник его отдела укомплектования были попросту обязаны учесть в своём документе. Донесение о потерях войск СЗФ должен был подписать начальник штаба СЗФ генерал-лейтенант Н. Ватутин, назначенный на эту должность с 1 июля 1941 г. До этого момента он был первым заместителем начальника ГШКА, бывшим начальником Оперативного управления ГШКА, одним из главных разработчиков нашего стратегического оперативного плана на войну, в которую пришлось воевать совсем не так, как было запланировано. Его современники говорят о нём примерно так – «светлая голова». Его стратегический охват мышления до сих пор поражает. Читая документы, подписанные его рукой в июле-августе 1941 г. в должности начштаба фронта, невольно сравниваешь их с документами высшего ранга, имевшими некогда гриф «Сов. секретно. Особой важности. Экземпляр единственный» и также подписанными его рукой всего за пару месяцев до исследуемых событий. Он держал в голове многочисленные нюансы громадной военной машины СССР так ясно и свежо, что мог оперировать сотнями соединений наизусть и составлять своим аккуратным почерком в мае-июне 1941 г. многочисленные справки для руководства и Директивы для войск, большинство из которых до сих пор неизвестны и недоступны для исследователей. Об их наличии можно достоверно судить по большим пропускам в уже выявленной линейке номеров и содержаний Директив ГШКА и НКО вплоть до 1 июля 1941 г. Фактически за всё послевоенное время рассекречено чрезвычайно мизерное количество документов высшего военного статуса периода мая– июня 1941 г. Истинная подоплёка произошедших перед 22 июня и непосредственно в этот день событий по-прежнему остаётся неизвестной большинству исследователей. Это не преувеличение, это реальный факт .

До сих пор остаются неясными причины удаления такой светлой головы из Генерального штаба и назначения его на должность всего лишь начштаба фронта (равно как и удаления из Москвы начальника ГШКА Г. Жукова, начальника Главного артуправления Г. Кулика, начальника Главного политуправления А. Запорожца и других). Как будто его спасали от чего-то или удаляли как проштрафившегося. От чего спасали? В чём проштрафился?


Начальник штаба СЗФ генерал-лейтенант П. Клёнов


Также пока непонятны причины, по которым сняли с должности 01.07.41, арестовали 09.07.41 и расстреляли 23.02.42 его предшественника на должности начштаба фронта генерал-лейтенанта П. Клёнова, при том, что не были физически устранены остальные руководители фронта (Ф. Кузнецов, П. Диброва, Д. Гусев, Г. Софронов и другие). Если он понёс наказание за огромные потери подчинённых войск с формулировкой «Сознался в проявлении бездеятельности в руководстве войсками округа» (Архив Президента РФ, ф. 3, оп. 24, д. 378, л. 196), то его начальник командующий СЗФ генерал-полковник Ф. Кузнецов был освобождён от своих обязанностей 03.07.41 и лишь понижен в должности с 10.07.41 до командующего 21-й армией, а 26.07.41 назначен руководить Центральным фронтом. Он по определению должен был понести ответственность большую, чем начальник штаба, если дело в потерях войск. Не понёс. Член Военного Совета СЗФ корпусный комиссар П. Диброва лишь освобождён от своих обязанностей 01.07.41 и понижен в должности до военкома 30 гсд, а затем вновь стал членом Военного Совета 59-й и 2-й Ударных армий. Ему на смену в СЗФ прибыл 05.07.41 не кто иной, а Прокурор СССР генерал-майор В. Бочков (уж не присматривать ли за Н. Ватутиным?), одновременно занявший должность начальника 3-го, а затем Особого отдела штаба фронта. Заместитель П. Клёнова генерал-майор Д. Гусев с 19–22.06.41 вступил в должность начальника штаба Прибалтийского ВО, затем 04.08.41 был направлен на должность начштаба вновь созданной 48-й армии, с 09.10.41 возглавил штаб Ленинградского фронта, а в 1944 г. – 21-ю армию. Первый заместитель командующего округом генерал-лейтенант Г. Софронов занял должность командующего войсками Прибалтийского ВО с 19–22.06.41, а затем с 26.07.41 стал командовать Приморской армией. Все сохранили звания и жизнь. Кроме П. Клёнова…


Прокурор СССР генерал-майор В. Бочков


Николай Федорович Ватутин уклонился от подписания «уточнённого» донесения, предоставив право подписи своему прямому подчинённому – начальнику отдела укомплектования штаба СЗФ полковнику В. Каширскому. Тот по определению и по должности не имел права подписывать донесение, посылаемое от имени фронта в Оргштатное управление ГШКА и в копии – Главкому Северо-Западного направления Маршалу Советского Союза К. Ворошилову. Но подписал и, с согласия Н. Ватутина и нового командующего фронтом генерал-майора П. Собенникова, узаконил своим донесением огромную дыру в учёте личного состава СЗФ, простирающуюся не менее чем в 320 тысяч человек (377 469–57 207) потерь всех категорий всего за 40 суток войны.

Попытаемся проверить наши данные о величине потерь через сведения военного времени. Обратимся к заявкам СЗФ в ГШКА о пополнении для компенсации потерь войск и доведения их до штатов военного времени по состоянию на 1 августа 1941 г. Всего штаб фронта с учётом обещанного ему Центром маршевого пополнения (67 662 чел.) запросил в ГШКА четырьмя заявками от 2, 7, 12 и 20 июля 1941 г. 312 070 чел. (ЦАМО РФ, ф. 56, оп. 12236, д. 80, лл. 1–15, 131). Штатная численность погибших 2 и 5 тд, разбежавшейся 184 сд, убывших в Западный фронт 126 и 179 сд, которые штаб фронта пополнять и развёртывать уже не планировал, составляла около 65 000 чел. Эта численность должна быть вычтена из общего объёма потерь в 377 469 чел., который мы установили выше и который, сохранись эти дивизии в боевом составе СЗФ, нужно было компенсировать за счёт пополнения. Поскольку они были утрачены для боевого состава фронта, постольку их не требовалось пополнять. Получим 377 469–65 000 = 312 469 чел. Эти цифры удивительным образом практически совпадают с заявкой штаба СЗФ о пополнении в 312 070 чел. и тем самым полностью подтверждают легитимность и скрупулёзность наших выкладок по определению потерь СЗФ за 40 суток войны в 377 469 чел. с учётом всех соединений и отдельных полков!!! Данный факт также означает, что штаб СЗФ хорошо представлял истинную картину потерь, понесённых войсками, и потому заявку на пополнение составил реальную, за вычетом погибших и убывших соединений . А вот за потери отчитался в ту же дату всего за 57 207 чел. Ну, и как всё это назвать? Не лукавством?

Зияющую брешь в цифровом и именном учёте потерь на СЗФ частично заполнили после войны донесения военкоматов о не вернувшихся воинах (в подавляющем большинстве без указания номера в/ч), частично Приказы ГУК НКО, частично госпитальные сведения. Но не первичный войсковой учёт, а ведь именно на его цифровых данных потом базировались расчёты уважаемых авторов «Книги потерь».

,
Литовская ССР ,
Латвийская ССР ,
Эстонская ССР ,
Калининградская область

Цвета Зелёный Участие в Советско-финская война
Великая Отечественная война Знаки отличия

Краснознамённый Северо-Западный пограничный округ (сокращённо - КСЗПО ) - военно-административное оперативное объединение (пограничный округ) пограничных войск КГБ СССР и ФСБ России.

Данное объединение, в разные исторические периоды под различными названиями, осуществляло задачу по охране северо-западной и северной границы СССР и России от Калининградской области до Архангельской области РСФСР .

В виду того что объединение в ходе многочисленных реформ разделялось на отдельные соединения , а после заново объединялось в единое формирование, в статье рассматривается общая история всех соединений входивших в его состав.

История формирования

Предшественники формирования в Российской империи

5 августа 1827 года была создана Таможенная пограничная стража. В 1835 году она была переименована в Пограничную стражу.
Ко второй половине XIX века Российская империя в своей северо-западной и северной оконечности включала в свой состав Финляндию и бывшие балтийские княжества входившие в состав Виленской и Ковенской губернии . .

Задачей данных округов являлась охрана побережья Баренцова, Белого и Балтийского морей, речной и сухопутной границы с Восточной Пруссией и Финляндией .

С началом Первой мировой войны все пограничные бригады на северо-западных рубежах были переподчинены Военному министерству , дополнительно развёрнуты к штатам военного времени и частично участвовали в боевых действиях .

Межвоенный период

В январе 1918 года Народный комиссариат по военным делам поставил управлению Отдельного пограничного корпуса задачу составить проект по организации охраны границ Советской республики. По представленному проекту планировалось создание 9 пограничных округов, которое требовало выделения 35 тысяч человек и 10 488 лошадей. Но в связи с упразднением Отдельного пограничного корпуса проект выполнен не был.

Для организации охраны границы 30 марта 1918 года в составе Народного комиссариата по делам финансов было сформировано Главное управление пограничной охраны (ГУПО). Под руководством ГУПО 1 апреля 1918 года началось создание Петроградского округа пограничной охраны. В составе Петроградского округа пограничной охраны до 16 мая 1918 года были созданы следующие территориальные формирования :

  • Беломорский район - 2 подрайона на 12 пограничных застав
  • Олонецкий район - 3 подрайона на 10 заставы
  • Финляндский район - 3 подрайона на 52 заставы
  • Петроградский район - 2 подрайона на 6 застав
  • Чудский район - 3 подрайона на 6 застав

29 марта 1918 года решением Военного Совета РСФСР был создан Западный участок отрядов завесы , представлявший собой соединение для защиты границы от вторжения германских войск , который согласно мнению военных историков следует считать за объединение выполнявшее функции пограничных войск .

1 июля 1918 года Пограничная охрана РСФСР передана от Народного комиссариата по делам финансов в состав Наркомата торговли и промышленности.

1 февраля 1919 года по распоряжению Революционного военного совета пограничная охрана была преобразована в пограничные войска. Пограничные округа были переименованы в пограничные дивизии, районы - в пограничные стрелковые полки, подрайоны - в батальоны, дистанции - в роты. Всего было сформировано три пограничные дивизии, в каждой из которых имелось пять полков и пять кавалерийских дивизионов.

В связи с тяжёлой ситуацией на фронтах Гражданской войны , 18 июля 1919 года Совет Труда и Обороны включил пограничные войска в состав действующей армии.

В 1937-38 годах создавались Управления пограничных войск при округах НКВД .

Указанные формирования на данный исторический период занимались охраной морской и сухопутной границы с Эстонией, Латвией и Финляндией.

Советско-финская война (1939-1940)

К концу осени 1939 года руководство СССР встало перед необходимостью в кратчайшие сроки решить вопрос с обеспечением безопасности Ленинграда . Второй по значимости и населённости советский город, являвшийся крупной и практически единственной военно-морской базой на Балтийском море, подвергался потенциальной угрозе из-за близкого расположения к государственной границе.

После развязанных советской стороной боевых действий, которые прошли в период с 30 ноября 1939 года по 12 марта 1940 года, Вооружённым силам СССР удалось значительно отодвинуть государственную границу на север от Ленинграда и на запад от Мурманска .

Активное участие в боевых действиях, наравне с частями РККА , принимали пограничные войска всех трёх пограничных округов (Мурманского, Ленинградского и Карельского). Приказом НКВД СССР от 12.12.1939 года №001478 от округов были сформированы 7 пограничных полков, каждый численностью в 1500 человек.

Основной задачей поставленной перед пограничными полками, являлось обеспечение безопасности тыла наступающих армий от финских диверсионных групп. По итогам боевых действий, указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 апреля 1940 года 4 формирования были награждены орденом Красного знамени :

  • 4-й пограничный полк Карельского округа
  • 5-й пограничный полк Ленинградского округа
  • 6-й пограничный полк Ленинградского округа
  • 73-й Ребольский пограничный отряд

Этим же указом 13 пограничникам Карельского округа было присвоено звание Героя Советского Союза .

Март 1940 - июнь 1941

В связи переносом государственной границы СССР на новые рубежи вглубь прежней территории Финляндии, с января по март 1940 года были сформированы новые пограничные отряды, а Карельский округ был переименован в Карело-Финский округ. Также произошла передислокация некоторых прежних отрядов на северо-запад.

В составе Управления пограничных войск Мурманского округа созданы (названия с географической привязкой встречались в служебных документах того времени) :

  • 100-й Озерковский пограничный отряд - н. п. Озерко (с 21.01.1940 по 17.03.1940 - 27-й пограничный отряд)
  • 101-й Куолоярвинский пограничный отряд - н. п.Куолоярви

В составе Управления пограничных войск Ленинградского округа созданы:

  • 102-й Элисенваараский пограничный отряд имени С. М. Кирова - н. п. Элисенваара
  • 103-й Алакурттинский пограничный отряд - н. п.Ремпетти

Великая Отечественная война

Начальный этап

Пограничные войска НКВД охранявшие западную границу СССР, 22 июня 1941 года первыми приняли на себя удар от вторжения сухопутных войск Вермахта. В основном это коснулось формирований Украинского, Белорусского и Прибалтийского округов.

В отличие от указанных округов, в первые сутки войны в зоне ответственности Мурманского, Карело-Финского и Ленинградского округов совершались только авиационные налёты Люфтваффе и ВВС Финляндии. Советские пограничники визуально наблюдали на финской стороне прибытие и накопление сил противника, осуществление инженерных полевых работ и эвакуацию гражданского населения из приграничной полосы, что указывало на подготовку противника к вторжению.

Вторжение финских и немецких сухопутных войск на территорию СССР на северо-западном и северном направлении было зафиксировано только в 8.40 утра 29 июня 1941 года (спустя неделю после начала войны). Противник несколькими батальонами атаковал пограничные заставы 5-го и 102-го отрядов. На северном направлении, также 29 июля, сухопутные части противника атаковали заставы Рестикентского пограничного отряда Мурманского округа. 30 июля противник силами двух пехотных дивизий пробил оборону границы в районе г. Энсо в зоне ответственности Карело-Финского округа .

В связи с тем что малочисленные подразделения пограничников на западной границе практически полностью уничтожались в приграничных сражениях и физически невозможно было провести статистику потерь, среди безвозвратных потерь свыше 90% составляют пропавшие без вести. На 1 апреля 1942 года в пограничных войсках числилось убитыми и умершими от ранений - 3684 человека, пропавшими без вести - 35298 человек, попавшими в плен - 136 человек, ранеными и обмороженными - 8240 человек, выбывшими по разным причинам - 956 человек. Самые большие потери были у пограничных частей Белорусского, Украинского и Прибалтийского округов .

В свою очередь на северной границе и северо-западной границе противник не стал создавать существенного преобладания в живой силе и в технике как на западной границе. Поэтому интенсивность боёв не носила такого тяжёлого характера. Об этом свидетельствуют потери Мурманского округа в период с 22 июня по 20 августа 1941 года: убито и умерло от ран 253, ранено 571 человек .

Подобная расстановка сил объясняется тем, что территории севернее Ленинграда, представляли собой труднодоступную местность на котором продвижение противника возможно было только в 8 направлениях на относительно широком фронте в 1500 километров: Олонецкое, Петрозаводское, Медвежьегорское, Ребольское, Ухтинское, Лоухское, Кандалакшское, Мурманское .

Реформирование пограничных войск

С дальнейшим отступлением советских войск на восток, Белорусский, Украинский, Молдавский и Прибалтийский округа фактически прекратили своё существование. Требовалось принятие экстренных мер по реорганизации остатков пограничных войск НКВД на западном направлении. Также требовалась реорганизация формирований Крымского округа на южном направлении, и Ленинградского, Карело-Финского и Мурманского округов на северном и северо-западном направлении, в зоне ответственности которых боевые действия на суше ещё не начались.

Приказом заместителя народного комиссара внутренних дел СССР по пограничным и внутренним войскам генерал-лейтенанта И. И. Масленникова от 26 июня 1941 года остатки уцелевших подразделений пограничных отрядов были выведены в тылы Красной армии и переформированы в пограничные полки НКВД с сохранением порядкового номера. Им была поставлена задача по охране тыла действующей армии, которую они выполняли совместно с внутренними войсками НКВД. Данным приказом остатки пограничных войск бывших пограничных округов на западном направлении, переходили в оперативное подчинение начальникам охраны тыла следующих фронтов :

  • войска Молдавского округа - охрана тыла Южного фронта .
  • войска Украинского округа - охрана тыла Юго-западного фронта
  • войска Крымского округа - охрана тыла Отдельной Приморской армии Южного фронта .
  • войска Белорусского округа - охрана тыла Западного фронта . Части пограничных войск Белорусского пограничного округа, дислоцированные на территории Литовской ССР, перешли в управление охраны тыла Северо-западного фронта .
  • войска Прибалтийского округа - охрана тыла Северо-западного фронта и Северного фронта .
  • войска Ленинградского, Карельского и Мурманского округов перешли в управление охраны тыла Северного фронта .

23 августа 1941 года на основании директивы Ставки ВГК разделён на Ленинградский и Карельский фронты .

30 сентября 1941 года Управление пограничных войск Карело-Финского округа было переформировано в Управление охраны войскового тыла Карельского фронта.

26 июня 1942 года Управление пограничных войск Мурманского округа было преобразовано в Оперативную группу Управления войск НКВД по охране тыла Карельского фронта.

Окончательное решение о полном выводе всех формирований пограничной и конвойной службы НКВД из состава действующей армии произошло по решению Ставки Верховного Главнокомандования 15 декабря 1941 года. Также из пограничников выведенных в тыл, были сформированы истребительные батальоны по борьбе с диверсантами. Задачи по охране тыла действующей армии и по борьбе с диверсантами пограничные формирования выполняли вплоть до завершения боевых действий .

Части Управления пограничных войск Ленинградского округа вместе с войсками Ленинградского фронта перешли к обороне Ленинграда . К Ленинградскому фронту были также переподчинены формирования Прибалтийского округа находившиеся на восточном фланге округа: дислоцированные на полуострове Ханко 99-й отдельный пограничный отряд береговой охраны и дивизион пограничных судов, и выведенные с территории Эстонской ССР 6-й Ракверский и 8-й Хаапсалуский пограничные отряды.

Части Карельского и Мурманского округов вместе с частями Карельского фронта приступили к осуществлению Стратегической оборонительной операции в Заполярье и Карелии , удачное завершение которой в итоге вынудило наступавшего противника перейти к длительной обороне занятых рубежей на 2 года и 10 месяцев.

Фактически пограничники на северной и северо-западной границе, кроме непосредственно возложенных на них задач по охране тыла действующей армии, привлекались к позиционным боям с противником и выполнению рейдов в тылы противника .

Выход на границу

По мере освобождения Красной армией оккупированных советских территорий, к середине 1944 года фронт на многих участках отодвинулся на запад к линии довоенной государственной границы СССР.

Постановлением ГКО №5584сс от 8 апреля 1944 года войскам НКВД было предписано восстановить охрану западной границы. Для этой цели пограничные полки НКВД выполнявшие задачи по охране тыла действующей Красной Армии, были направлены на формирование ранее существовавших Управлений пограничных войск округов НКВД.

В пограничные войска было передано 40% рядового и начальствующего состава войск НКВД по охране тыла, что позволило сформировать 11 Управлений пограничных войск (УПВ) НКВД округов в составе 34 пограничных отрядов.

Послевоенный период

С окончанием войны к СССР отошла частично территория Восточной Пруссии , которая стала Калининградской областью РСФСР . Её граница с Польшей вошла в зону ответственности Белорусского пограничного округа .

Также по условиям международных переговоров Финляндия потеряла выход к Северному Ледовитому океану, а СССР получил небольшой участок сухопутной границы с Норвегией.

17 октября 1949 года пограничные войска были переподчинены от МВД СССР в состав МГБ СССР .

2 июня 1953 года Карело-Финский округ и Мурманский округа объединили в Северный округ с управлением в Петрозаводске.

В 1953 году по приказом МВД СССР №00320 Управление пограничных войск МВД Литовского округа было преобразовано в Управление пограничных войск Прибалтийского пограничного округа. Данным приказом управление пограничных войск по всем прибалтийским республикам стало единым.

19 февраля 1954 Прибалтийский пограничный округ был упразднён. Его войска и зона ответственности отошли Ленинградскому пограничному округу.

В июне 1955 года Прибалтийский округ был заново создан выделением из состава Ленинградского округа.

10 марта 1956 года Прибалтийский округ был переименован в Западный округ с управлением в Риге .

2 апреля 1957 года пограничные войска переданы в подчинение КГБ СССР .

28 июня 1957 года Западный округ был обратно переименован в Прибалтийский округ. Также в зону ответственности Прибалтийского военного округа была включена граница Калининградской области и граница Литовской ССР с Польшей, которая в довоенное время входила в зону ответственности Белорусского пограничного округа.

22 января 1960 года Прибалтийский округ был расформирован с передачей войск и зоны ответственности в состав Ленинградского округа.

13 сентября 1963 года слиянием Ленинградского и Северного пограничных округов был создан Северо-Западный пограничный округ чья зона ответственности включала сухопутную и морскую границу СССР от Калининградской области до Архангельской области.

27 мая 1968 года Северо-Западный пограничный округ был награждён орденом Красного Знамени .

23 октября 1975 года из состава Северо-Западного пограничного округа был выделен Прибалтийский пограничный округ , в чью зону ответственности вошли Латвийская ССР, Эстонская ССР, Литовская ССР и Калининградская область.

В итоге последнего разделения Северо-Западный пограничный округ получил в зону ответственности побережье Балтийского моря в пределах Ленинградской области, сухопутную границу с Финляндией и Норвегией, побережье Баренцова и Белого морей в пределах Мурманской и Архангельской областей.

В таком виде пограничный округ просуществовал до распада СССР .

Округ в Российской Федерации

Ввиду необходимости рационализации управления пограничными войсками в условиях изменившейся мировой обстановки и внутреннего устройства России, требовалась реструктуризация прежней системы пограничных округов. Указом Президента России от 1 августа 1998 года Северо-западный пограничный округ был переименован в Северо-Западное региональное управление ФПС России .

В последующем данная организация была переименована в Региональное пограничное управление ФСБ РФ по Северо-Западному Федеральному округу . Данная организация имела большую зону ответственности в отличие от КСЗПО, поскольку к бывшей советской границе по побережью Балтийского моря в пределах Ленинградской области добавились участки сухопутной и морской границ Калининградской и Псковской областей с прибалтийскими государствами и Польшей. Указанное региональное управление было упразднено 1 апреля 2010 года.

На данный момент управление пограничной службы в зоне ответственности бывшего КСЗПО разделено по отдельным субъектам (областям) и осуществляется Пограничными управлениями ФСБ .

Состав округа

Состав Западного пограничного округа перед распадом СССР. Отряды указаны по расположению вдоль границы с востока на запад и с севера на юг :

  • Управление округа - Ленинград
    • Комендатура управления округа (в/ч 2448) - Ленинград
  • 4-й Архангельский пограничный отряд (в/ч 9794)
  • 82-й Мурманский Краснознаменный пограничный отряд (в/ч 2173)
  • 100-й Никельский пограничный ордена Красной Звезды отряд (в/ч 2200)
  • 101-й Алакурттинский пограничный отряд (в/ч 2201)
  • 72-й Калевальский пограничный ордена Красной Звезды отряд (в/ч 2143)
  • 73-й Ребольский пограничный Краснознаменный отряд (в/ч 2146)
  • 80-й Суоярвский Краснознаменный пограничный отряд (в/ч 2150)
  • 1-й Сортавальский пограничный Краснознаменный отряд (в/ч 2121)
  • 102-й Выборгский Краснознаменный пограничный отряд имени С. М. Кирова (в/ч 2139)
  • 5-й Ленинградский пограничный отряд имени Ю. А. Андропова (в/ч 9816) - Сосновый бор
  • 107-й отдельный трижды орденов Красной Звезды и Александра Невского батальон связи (в/ч 2209) - Сестрорецк
  • 4-я межокружная школа сержантского состава (в/ч 2416) - Сортавала
  • 14-й отдельный авиационный полк (в/ч 2397) - Петрозаводск
  • 1-я отдельная Краснознаменная бригада пограничных сторожевых кораблей (в/ч 2289) - г. Кувшинская Салма
  • 2-я отдельная бригада пограничных сторожевых кораблей (в/ч 2241) - г. Высоцк
  • Отдельный контрольно-пропускной пункт «Выборг»
  • Отдельный контрольно-пропускной пункт «Ленинград»
  • Окружной военный госпиталь (в/ч 2517) - Петрозаводск
  • Окружной военный госпиталь (в/ч 2518) - Сестрорецк
  • 51-я отдельная инженерно-строительная рота (в/ч 3339) - Петрозаводск

Командующие округом

Список командующих округом (начальников войск) приведён по периоду с 13 сентября 1963 года по 1991 год :

  • Ионов, Петр Иванович - март 1963 – декабрь 1968
  • Секретарёв, Константин Федорович - 26 декабря 1968 –6 ноября 1975
  • Викторов, Александр Григорьевич - ноябрь 1975 – 1992

Военнослужащие пограничных войск НКВД Карельского округа, удостоенные звания Герой Советского Союза за участие в Советско-финской войне (1939-1940) (все награждены одним указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 апреля 1940 года ):

  • Загаринский Александр Григорьевич (рус.) . Сайт «Герои страны ». - пулемётчик 4-го пограничного полка.
  • Зиновьев Иван Дмитриевич (рус.) . Сайт «Герои страны ». - командир роты 4-го пограничного полка.
  • Киселёв Семён Сергеевич (рус.) . Сайт «Герои страны ». - военный комиссар 5-го пограничного полка.

Отделение


В Советской и Российской армии отделение — это самое маленькое воинское формирование, имеющее штатного командира. Отделением командует младший сержант или сержант. Обычно в мотострелковом отделении 9-13 человек. В отделениях других родов войск численность личного состава отделения от 3 до 15 человек. В некоторых родах войск отделение называется иначе. В артиллерии — расчет, в танковых войсках — экипаж.

Взвод


Несколько отделений составляют взвод. Обычно во взводе от 2 до 4 отделений, но возможно и большее количество. Во главе взвода стоит командир в офицерском звании. В Советской и Российской армии это мл. лейтенант, лейтенант или ст. лейтенант. В среднем численность личного состава взвода колеблется от 9 до 45 человек. Обычно во всех родах войск наименование одно и то же — взвод. Обычно взвод входит в состав роты, но может существовать и самостоятельно.

Рота


Несколько взводов составляют роту. Кроме того, в роту может входить и несколько самостоятельных отделений не входящих ни в один из взводов. Например, в мотострелковой роте три мотострелковых взвода, пулеметное отделение, противотанковое отделение. Обычно рота состоит из 2-4 взводов, иногда и из большего числа взводов. Рота — это наименьшее формирование имеющее тактическое значение, т. е. формирование, способное к самостоятельному выполнению небольших тактических задач на поле боя. Командир роты капитан. В среднем численность роты может быть от 18 до 200 человек. Мотострелковые роты обычно около 130-150 человек, танковые роты 30-35 человек. Обычно рота входит в состав батальона, но нередко существование рот, как самостоятельных формирований. В артиллерии формирование этого типа называется батарея, в кавалерии эскадрон.

Батальон


Состоит из нескольких рот (обычно 2-4) и нескольких взводов, не входящих ни в одну из рот. Батальон одно из основных тактических формирований. Батальон, как и рота, взвод, отделение именуется по своему роду войск (танковый, мотострелковый, инженерно-саперный, связи) . Но в батальон уже входят и формирования других родов оружия. Например в мотострелковом батальоне, кроме мотострелковых рот есть минометная батарея, взвод материального обеспечения, взвод связи. Командир батальона подполковник. Батальон уже имеет свой штаб. Обычно в среднем батальон в зависимости от рода войск может насчитывать от 250 до 950 человек. Впрочем, бывают батальоны численностью около 100 человек. В артиллерии формирование этого типа называется дивизион.

Полк


В Советской и Российской армии это основное тактическое формирование и совершенно автономное в хозяйственном смысле формирование. Командует полком полковник. Хотя полки именуются по родам войск, но фактически это формирование, состоящее из подразделений многих родов войск, а наименование дается по преобладающему роду войск. Численность личного состава полка от 900 до 2000 человек.

Бригада


Также как и полк является основным тактическим формированием. Собственно, бригада занимает промежуточное положение между полком и дивизией. Бригада может состоять и из двух полков, плюс батальоны и роты вспомогательного назначения. В среднем в бригаде от 2 до 8 тыс. человек. Командир бригады, также как и в полку, полковник.

Дивизия


Основное оперативно-тактическое формирование. Также как и полк именуется по преобладающему в ней роду войск. Однако преобладание того или иного рода войск значительно меньшее, чем в полку. В среднем в дивизии 12-24 тыс. человек. Командир дивизии генерал-майор.

Корпус


Как бригада является промежуточным формированием между полком и дивизией, так и корпус является промежуточным формированием между дивизией и армией. Корпус уже является общевойсковым формированием, т. е. обычно он лишен признака одного рода войск. Говорить о структуре и численности корпуса невозможно, ибо сколько существует или существовало корпусов, столько и существовало их структур. Командир корпуса генерал-лейтенант.

Общая оценка материала: 5

АНАЛОГИЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ (ПО МЕТКАМ):

Глобальный контрудар — быстрый и глобальнай ответ на ПРО США Разрешение на взлет американцам и туркам придется просить у Москвы Смогут ли китайцы скопировать экспортный Су-35

Поделиться